Abstract :

Wikipédia ne constitue pas une exception héroïque dans un web dominé par les plateformes. En effet, elle appartient à une famille de projets qui fabriquent des ressources ouvertes. Ces initiatives organisent la contribution et cherchent des formes de gouvernance durables. Ainsi, Open Food Facts, Panoramax et La Suite.coop montrent que la souveraineté numérique peut se construire par la coopération.

Lorsqu’on parle de communs numériques, l’attention se porte souvent sur les logiciels libres. Ils en forment une composante essentielle, mais le sujet dépasse le code. Un commun numérique réunit une ressource partageable, une communauté qui la produit ou l’entretient, et des règles qui organisent les droits, les responsabilités et la gouvernance.

Par ailleurs, l’avis de la Commission supérieure du numérique et des postes que j’ai rapporté en 2023 propose de voir les communs numériques comme une voie de souveraineté durable. Leur intérêt réside dans la création et la réutilisation collective de logiciels ou de bases de données. De ce fait, ils nous invitent à réfléchir aux ressources que nous voulons préserver et aux règles de financement à établir.  

Cet article a été rédigé avec le soutien du projet DIGISET – Digital Growth Initiatives for Social Economy Transformation – N°101167934 financé par la Commission européenne sous le programme COSME — Programme pour la Compétitivité des Entreprises et des PME (Regulation (EU) No 1287/2013).

Un commun numérique repose sur trois éléments indissociables.

• Une ressource ouverte, telle qu’un logiciel, une base de données, une cartographie, une collection documentaire ou une base de connaissances.
• Une communauté composée de personnes qui utilisent, contribuent, maintiennent, modèrent, financent ou coordonnent.
• Une gouvernance qui établit des règles d’accès, de contribution, de partage et d’arbitrage.

Cette définition permet d’éviter deux malentendus. D’une part, publier un jeu de données ne suffit pas à créer un commun. Sans communauté ni maintenance, la ressource risque de se dégrader. À l’inverse, un commun ne se confond pas avec une simple communauté informelle. Sa continuité exige une infrastructure juridique, économique et technique solide.

L’avis de la CSNP distinguait plusieurs rôles qui peuvent être distribués entre acteurs publics, associations, coopératives, entreprises, chercheurs et citoyens. Le bénéficiaire utilise la ressource. Le contributeur l’enrichit. Le mainteneur assure sa qualité ou sa continuité technique. Le garant veille au respect des règles. Le sponsor finance l’infrastructure. Le coordinateur relie ces fonctions, fait circuler l’information et organise les conditions d’une coopération durable.

Cette grille s’applique aussi bien à Wikipédia qu’à une base de données alimentaire, à un projet de cartographie ou à une suite collaborative utilisée par des agents publics. Elle ouvre surtout une question stratégique pour l’ESS. Dans quels communs souhaitons-nous tenir un rôle actif plutôt que de demeurer de simples utilisateurs captifs ?

Wikidata complète cette architecture. Lancé en 2012 par Wikimedia Deutschland à partir d’une proposition portée notamment par Denny Vrandečić et Markus Krötzsch, il organise des données structurées, collaboratives et multilingues. Là où Wikipédia raconte et explique, Wikidata relie des éléments sous forme de données. Une organisation, un lieu, une personne, une œuvre, un événement ou une loi peut être décrit par des propriétés et relié à d’autres entités.

Pour l’ESS, les usages potentiels sont nombreux. Une fédération peut mieux cartographier les organisations membres, leurs territoires, leurs secteurs d’activité, leurs formes juridiques, leurs projets européens ou leurs publications. Un réseau culturel peut relier artistes, lieux, collections et événements. Une collectivité peut documenter les équipements d’intérêt général et les ressources d’un territoire.

La valeur réside moins dans l’accumulation de données que dans leur qualité, leur interopérabilité et leur gouvernance. Imaginez une requête permettant d’identifier les coopératives actives dans l’alimentation durable à Bruxelles, celles engagées dans des projets européens ou celles qui publient des archives librement réutilisables. Un tel dispositif suppose de définir ensemble les catégories utiles, de documenter les sources, de répartir la charge de mise à jour et de rendre les données réutilisables sans les réduire à un actif extractible.

Wikimedia Deutschland poursuit cette exploration à l’ère de l’IA. Philippe Saadé y développe des outils qui rendent Wikidata plus accessible aux applications d’intelligence artificielle, notamment via le projet Wikidata Embedding et le protocole MCP. Le défi reste le même. Rendre la connaissance techniquement utilisable, sans effacer sa provenance, ses règles et la communauté qui en garantit la qualité.

Open Food Facts offre un exemple parlant de commun de données. Ce projet collecte et publie des informations sur les produits alimentaires en données ouvertes. Ainsi, les ingrédients, allergènes et labels deviennent réutilisables par les citoyens, les chercheurs et les entreprises.

La portée politique du projet dépasse l’application mobile. Une information alimentaire plus accessible permet de comparer, de comprendre et de débattre. La ressource est enrichie par des contributions citoyennes, des acteurs industriels, des bases ouvertes et des outils de traitement de données. Elle alimente ensuite des usages variés, parmi lesquels l’information des consommateurs, la recherche, l’analyse des politiques publiques et l’innovation sociale. Les données d’Open Food Facts proviennent majoritairement de la collecte citoyenne. data.gouv.fr les met à disposition comme données ouvertes.

Le cas d’Open Food Facts illustre une idée forte de l’avis de la CSNP. En effet, les communs numériques aident à faire émerger des données d’intérêt général. Ils permettent un travail collectif sur des ressources essentielles. Par exemple, le Nutri-Score montre comment ces données documentent de nouveaux services et enrichissent le débat public.

Pour les organisations de l’ESS engagées dans l’alimentation durable, ce modèle invite à agir sur plusieurs plans. Contribuer à la qualité des données. Publier des informations structurées et réutilisables. Concevoir des outils qui respectent les licences ouvertes. Soutenir la maintenance d’une infrastructure commune plutôt que multiplier des bases de données isolées.

Panoramax ne se contente pas d’ouvrir des images. Le projet repose sur une architecture fédérée. Plusieurs acteurs peuvent héberger leurs propres instances, tandis que les images restent accessibles à travers un même écosystème. Cette fédération limite la dépendance à un acteur unique et permet une organisation adaptée aux réalités territoriales. Le projet fédère ainsi les initiatives de collectivités, de contributrices et contributeurs OpenStreetMap et de l’IGN pour construire un commun de vues immersives. Panoramax revendique une architecture décentralisée et des outils libres et open source. Le projet comptait déjà plus de 85 millions de photographies et plus de 1 800 contributeurs selon un bilan publié en juillet 2026 (Open Source Observatory).

Pour l’ESS et les collectivités, l’enseignement tient dans cette articulation entre usage local et standard commun. Une association de quartier, une coopérative de mobilité, un bailleur social, un collectif d’habitants ou une collectivité peut produire une connaissance située. La valeur augmente lorsque cette connaissance reste interopérable, documentée et réutilisable par d’autres. Cette logique évite de refaire sans cesse le même travail et permet à une ressource locale de contribuer à une intelligence territoriale plus large.

La Suite.coop apporte une autre perspective. Ici, la ressource commune a été développée d’abord pour les agents de la fonction publique d’Etat par la DINUM avec une communauté en capacité de la reprendre pour la développer en dehors de l’Etat pour d’autres usagers. Elle prend la forme d’outils de travail collaboratif destinés à l’action publique. Documents partagés, messagerie, visioconférence, stockage, outils d’organisation et de collaboration répondent à des besoins quotidiens longtemps couverts par des suites propriétaires.

La Suite.coop s’est formée en coopérative en juillet 2026 et s’appuie sur des logiciels libres, une identité unifiée et des infrastructures conçues pour le secteur public. Les outils sont réservés aux agents de l’État et à leurs partenaires invités dans le cadre de missions de service public.

La levée de fonds a déjà permis de réunir 1353 sociétaires et 355 000 euros. Ce premier palier permettra de continuer de poser les bases techniques et consolider un service robuste et pérenne pour les structures de l’ESS, les associations et les institutions. Les organisations non éligibles à l’offre mutualisée peuvent néanmoins déployer leurs propres instances puisque les briques restent libres. La Suite.coop présente explicitement cette possibilité.

L'effort continue et il est toujours possible de prendre part au projet ! Prochains objectif si atteinte de 400k € de part collectés élargir l'infrastructure aux petites organisations. A plus long terme, l'enjeu est de préparer l'ouverture du service au grand public lors d'un futur palier pour rendre la souveraineté numérique accessible à tous.

Le projet montre que la souveraineté numérique ne dépend pas seulement de l’origine nationale d’un fournisseur ou de la localisation d’un serveur. Elle dépend de la capacité à auditer le code, à éviter le verrouillage propriétaire, à améliorer un outil avec d’autres administrations et à conserver une marge de choix dans la durée. Le service Docs, par exemple, se présente comme un outil d’écriture collaborative opéré par la DINUM à partir de briques open source, avec un code ouvert et auditable.

Pour l’ESS, La Suite représente moins un produit à adopter tel quel qu’un enseignement de méthode. Les besoins ordinaires de coopération méritent des réponses mutualisées, documentées et interopérables. Chaque organisation ne doit pas reconstruire seule une messagerie, un espace documentaire ou un outil de travail partagé. L’enjeu consiste à participer à des écosystèmes capables d’assurer la maintenance, la sécurité, la formation et la gouvernance des outils sur le long terme.

La puissance publique peut financer, contribuer, acheter de manière ouverte, mutualiser des infrastructures, garantir l’accès et soutenir la pérennité. Les communautés apportent des usages, une expertise située, une capacité de contribution et une vigilance sur la gouvernance. Les acteurs économiques peuvent construire des services autour de la ressource commune, à condition de participer à son entretien plutôt que d’en capter seuls la valeur.

Cette approche suppose de sortir de deux réflexes. Le premier consiste à financer seulement des projets neufs et visibles, alors que la maintenance, la documentation, l’animation et la modération déterminent la durée de vie réelle des communs. Le second consiste à traiter une ressource ouverte comme une prestation ponctuelle. Un commun demande un continuum de financement allant de l’amorçage au changement d’échelle, ainsi qu’une ingénierie capable de soutenir les communautés.

L’avis avançait plusieurs leviers. Une reconnaissance juridique des communs numériques d’intérêt général. L’intégration de ces modèles dans les dispositifs publics de soutien. Des mécanismes de financement pérennes. Des écosystèmes interopérables de partenariat public-communs. Une gouvernance démocratique associant usagers, société civile et ESS. Une formation aux communs numériques, pour les enseignants, les agents publics, les élus et, plus largement, toutes les personnes qui participent à l’action collective.

Les communs numériques ne demandent pas à toutes les structures de l’ESS de devenir expertes en logiciel libre, données ouvertes ou gouvernance distribuée. Ils invitent à mieux poser les questions avant d’acheter, de développer ou de déployer un nouvel outil.

Un premier pas peut être modeste : 

• publier un rapport sous licence ouverte, 
• contribuer à une base de données commune, 
• mettre en place un espace documentaire collectif,
• rejoindre une communauté OpenStreetMap ou Wikimedia, 
• documenter les outils numériques utilisés par son organisation, 
• prévoir une ligne budgétaire pour la maintenance, la sécurité, la formation et la contribution à des projets dont on dépend, etc.

La leçon de Wikimania tient peut-être là. Les communs numériques ne relèvent pas d’un supplément d’âme du numérique. Ils constituent des infrastructures de démocratie, d’autonomie collective et d’utilité sociale. Wikipédia, Open Food Facts, Panoramax et La Suite suivent des trajectoires différentes. Ils partagent une même question : voulons-nous seulement consommer des services numériques, ou participer à la construction des ressources dont nous dépendons ?

À lire ensuite :

• Wikimania 2026 : ce que Wikipédia apprend à l’ESS sur les communs numériques
• Wikipédia face à l’IA générative. Le risque du commun de l’ombre

Abstract :

Les IA génératives utilisent massivement Wikipédia pour produire leurs réponses. Pourtant, les interfaces qui en tirent parti peuvent éloigner le public des sources, des historiques, des communautés et des dons qui maintiennent l’encyclopédie. Le danger porte moins sur une concurrence entre humains et machines que sur la disparition progressive de la fabrique collective du savoir.

Wikipédia nourrit déjà une partie importante du web. Ses articles irriguent les moteurs de recherche, les assistants vocaux, les systèmes de recommandation et les outils d’intelligence artificielle générative. Cette circulation peut prolonger la mission de diffusion libre des connaissances. Elle peut aussi instaurer un déséquilibre profond si les interfaces d’IA captent l’attention, l’audience et la valeur sans rendre visibles celles et ceux qui produisent, vérifient et financent l’information. 

Cet article a été rédigé avec le soutien du projet DIGISET – Digital Growth Initiatives for Social Economy Transformation – N°101167934 financé par la Commission européenne sous le programme COSME — Programme pour la Compétitivité des Entreprises et des PME (Regulation (EU) No 1287/2013).

Le modèle de Wikipédia repose sur une boucle singulière. En effet, des lecteurs consultent l’encyclopédie. Certains apprennent ensuite à vérifier les sources ou à ajouter des références. Une partie devient contributrice, tandis que des donateurs financent l’infrastructure. Ainsi, les bénévoles améliorent les contenus pour les futurs usagers.

Toutefois, les assistants conversationnels court-circuitent cette dynamique. Ils puisent dans les contenus et répondent directement dans leurs propres interfaces. Ce faisant, ils conservent la relation avec l’internaute au détriment du projet original.

De fait, la Wikimedia Foundation a noté une baisse de 8 % des consultations humaines entre 2024 et 2025. L’enjeu dépasse la simple visibilité. Une visite sur le site permet d’accéder aux sources et aux débats. C’est souvent le premier pas vers le don. À l’inverse, une réponse synthétique par IA masque la construction du savoir.

Par conséquent, une baisse durable de fréquentation menace le renouvellement des communautés. Or, l’encyclopédie dépend d’une activité humaine continue. Les articles doivent être sourcés, actualisés et protégés par des bénévoles pour rester fiables.

Le scénario de travail de l’une des sessions était volontairement radical. Dans un web où 90 % des usages informationnels transiteraient par des applications fermées et des interfaces génératives, comment préserver une connaissance ouverte, vérifiable et gouvernée collectivement ? Cette hypothèse ne décrit pas le présent. Elle sert à identifier les choix techniques, économiques et politiques qui façonnent déjà le web.

La question concerne directement l’ESS. Une organisation qui dépend d’outils numériques pour travailler, s’informer, coopérer ou rendre compte doit pouvoir comprendre qui produit les ressources qu’elle utilise, selon quelles règles et avec quelles contreparties. Une technologie utile ne se mesure pas uniquement à la rapidité de sa réponse. Elle se mesure aussi à la possibilité de vérifier, modifier, réutiliser et gouverner ce qui structure l’action collective.

L’IA ne modifie pas seulement les usages. Elle pèse aussi sur les infrastructures. Les robots d’entreprises qui collectent des contenus à très grande échelle représentaient 65 % du trafic le plus coûteux en ressources. Ces requêtes sollicitent les serveurs, les équipes techniques et les finances du mouvement.

Le problème possède une dimension élémentaire de justice. Les personnes qui donnent à Wikipédia ne devraient pas financer indirectement l’entraînement ou le fonctionnement de modèles commerciaux. L’accès libre aux connaissances n’implique pas un droit de captation illimitée de la valeur, de la visibilité et des moyens nécessaires à leur maintien.

Wikimedia Enterprise organise un accès technique et rémunéré aux données pour les acteurs professionnels. L’encyclopédie demeure librement accessible au public. En parallèle, les entreprises qui demandent un accès intensif, structuré et actualisé contribuent aux coûts associés. Des accords ont été conclus avec Amazon, Meta, Microsoft, Perplexity et Mistral AI.

Ces partenariats ne répondent pas à toutes les questions. Ils rendent toutefois visible un principe de réciprocité. Les entreprises qui bâtissent des produits commerciaux à partir de ressources communes doivent contribuer à leur pérennité, assurer une attribution correcte et maintenir un lien vers les sources lorsque leurs interfaces s’en servent.

La prudence s’impose face à la production automatisée de textes. Des articles entiers générés par IA apparaissent parfois dans plusieurs langues à la fois. Ils demandent des heures de relecture, de vérification des sources, de correction ou de suppression. Ils peuvent sembler crédibles tout en contenant des hallucinations, des biais, des approximations ou des références inexistantes.

La Wikipédia francophone déconseille fortement le recours à l’IA générative pour rédiger les articles. Les contributions restent soumises aux règles ordinaires de vérifiabilité, de neutralité, de sources fiables et de responsabilité éditoriale. L’enjeu porte donc moins sur l’interdiction abstraite d’une technologie que sur la préservation des conditions d’un savoir collectif fiable.

Cette charge arrive dans une communauté déjà sous tension. La Wikipédia francophone compte autour de 23 000 personnes contributrices actives chaque mois, pour seulement 141 administratrices et administrateurs qui veillent sur environ 2,7 millions d’articles. Une activité bénévole de partage du savoir risque alors de basculer vers un travail incessant de nettoyage des traces laissées par l’automatisation.

Une encyclopédie ne produit pas seule les sources qui permettent de l’écrire. Elle dépend du journalisme, de la recherche, des archives, des publications scientifiques et des institutions culturelles. Si des contenus synthétiques captent l’attention et les revenus au détriment de ces producteurs d’information, les sources originales, robustes et vérifiables deviennent plus rares.

Wikipédia risquerait alors d’être prise dans un étau. L’IA utiliserait ses contenus tout en affaiblissant l’écosystème documentaire nécessaire à leur actualisation. Préserver Wikipédia suppose donc aussi de soutenir la science ouverte, le journalisme indépendant, les institutions culturelles et les espaces où l’information peut être produite, documentée et discutée publiquement.

Le livre blanc Vers une société des communs de Wikimédia France avance plusieurs pistes utiles. La transparence des données d’entraînement. La traçabilité des sources dans les réponses générées. Des accords équitables avec les producteurs de connaissances. Un principe de réciprocité pour les acteurs commerciaux. Un droit à la contribution, permettant de reconnaître et d’organiser le temps consacré aux communs numériques et aux logiciels libres.

Ces propositions rejoignent l’avis de la Commission supérieure du numérique et des postes sur les communs numériques, publié en 2023. Il défend une souveraineté numérique européenne non prédatrice, fondée sur des ressources ouvertes, des communautés actives, une gouvernance démocratique et des partenariats public-communs.

La prochaine partie de cette série élargit le regard. Wikipédia ne constitue pas une exception isolée. Elle appartient à une constellation de communs numériques français et européens qui travaillent déjà l’alimentation, les données territoriales, la coopération publique et les outils de travail.

À lire ensuite

• De Wikipédia à Open Food Facts, Panoramax et La Suite. Les communs numériques comme infrastructure de l’ESS
• Wikimania 2026 : ce que Wikipédia apprend à l’ESS sur les communs numériques

Abstract :

À Wikimania, à Paris, plus de 1 200 personnes ont montré qu’une autre histoire du numérique demeure possible. Pendant cinq jours, les communautés Wikimedia ont parlé de sources, de maintenance, de gouvernance, de langues minoritaires et de transmission. Une expérience de terrain qui éclaire directement les choix numériques de l’économie sociale et solidaire.

J’admire Wikipédia depuis longtemps. Comme beaucoup de personnes de ma génération, je l’utilise depuis mes premiers pas sur le web. Elle a participé à mon éducation, elle continue de le faire, et j’aimerais qu’elle reste accessible à la génération de ma fille.

Avec le temps, mon regard s’est déplacé. Les articles constituent la partie visible du projet. La véritable rupture se situe dans leur fabrique. Des milliers de personnes s’accordent sur des règles, documentent leurs affirmations, exposent leurs désaccords, corrigent les erreurs et transmettent leurs méthodes. À une époque où tant de services numériques exigent notre confiance sans rendre leur fonctionnement lisible, cette architecture démocratique garde une puissance singulière.

Mon parcours dans l’ESS, puis mes premières rencontres avec la culture de l’internet communautaire par OpenStreetMap en 2016, ont renforcé cette conviction. Wikipédia ne fournit pas un modèle clé en main. Elle rend toutefois visibles plusieurs conditions d’une infrastructure numérique d’intérêt général. Une ressource ouverte, une communauté qui la fait vivre, des règles partagées, une gouvernance capable d’arbitrer les conflits et des moyens durables pour assurer la maintenance.

Cet article a été rédigé avec le soutien du projet DIGISET – Digital Growth Initiatives for Social Economy Transformation – N°101167934 financé par la Commission européenne sous le programme COSME — Programme pour la Compétitivité des Entreprises et des PME (Regulation (EU) No 1287/2013).

J’ai participé cette année, pour la première fois, à Wikimania 2026. Du 21 au 25 juillet, plus de 1 200 personnes se sont retrouvées à la Cité des sciences et de l’industrie, à Paris, pour le rendez-vous mondial du mouvement Wikimedia. Un tiers des participantes et participants avait moins de 35 ans. Deux tiers venaient d’autres régions que l’Amérique du Nord et l’Europe de l’Ouest ou du Nord.

Dans les amphithéâtres, les couloirs et les ateliers, j’ai rencontré des personnes qui contribuent à Wikipédia, Wikidata, Wikimedia Commons, Wikisource ou au Wiktionnaire. Cette diversité humaine donne une matérialité immédiate au mot « commun ».

Le premier souvenir tient à l’intensité du lieu. On arrivait au milieu de groupes ayant parfois échangé pendant des années sans jamais s’être rencontrés hors ligne. Une conversation portait sur les langues minoritaires. Une autre abordait la sécurité des contributrices exposées au harcèlement. Plus loin, un atelier travaillait les données structurées, tandis qu’un débat portait sur les licences libres ou l’avenir du journalisme.

Wikimania ne ressemblait ni à une grand-messe technologique ni à un salon professionnel. Peu de démonstrations de force, peu de discours sur la disruption. Beaucoup de discussions sur les sources, la maintenance, la médiation, le droit, la formation et la gouvernance. Les difficultés concrètes restaient au centre. Comment accueillir une nouvelle contributrice sans la décourager. Comment documenter un sujet local absent des grands médias. Comment protéger un pseudonyme. Comment rendre les connaissances accessibles dans davantage de langues.

Pour autant, la pérennité du modèle ne relève d’aucune évidence. Sur la Wikipédia francophone, environ 23 000 personnes contribuent activement chaque mois. Seules 141 administratrices et administrateurs disposent des droits renforcés nécessaires pour veiller sur quelque 2,7 millions d’articles. La participation reste ouverte, mais elle demande du temps, des apprentissages, de la patience et un cadre d’accueil bien plus difficile à construire qu’il n’y paraît.

Cette atmosphère a fait écho aux travaux de SOGA sur les communs numériques et l’ESS. Les outils comptent. Les conditions sociales de leur production, de leur appropriation et de leur maintien comptent davantage encore. Un article, une photographie ou une base de données acquièrent leur pleine portée grâce aux personnes qui les enrichissent et aux règles qui en organisent l’usage.

J’avais été invitée pour animer deux tables rondes sur l’intelligence artificielle générative. Leur point de départ était exigeant. Si les assistants conversationnels deviennent la première porte d’entrée vers le web, que reste-t-il des lieux où la connaissance est produite, discutée, vérifiée et rendue réutilisable ?

La question déborde Wikimedia. Elle concerne toutes les organisations qui, comme SOGA, travaillent à une économie numérique démocratique, coopérative, soutenable et orientée vers l’intérêt général.

La première table ronde, If AI becomes the first web interface, how can the Wikimedia movement adapt?, réunissait Philippe Saadé, ingénieur et chef de projet IA chez Wikimedia Deutschland, Alec Tarkowski d’Open Future, Anastasia Stasenko, cofondatrice de Pleias, et Lane Becker, président de Wikimedia Enterprise. Nous avons exploré les leviers d’action des chapitres Wikimedia et de leurs partenaires face à un web où les interfaces génératives concentreraient une part croissante des usages informationnels.

La seconde discussion portait sur les communautés contributrices. Comment préserver les pratiques de vérification, les historiques de modification et la délibération collective lorsque les contenus sont absorbés par des interfaces opaques ? Comment détecter les textes générés automatiquement sans épuiser les bénévoles ? Comment faire entendre les besoins des communautés auprès des entreprises d’IA et des législateurs ?

Cette première Wikimania m’a laissé une admiration plus informée, mais aussi un sentiment de responsabilité. Une infrastructure mondiale peut fonctionner sans publicité, sans profilage systématique des utilisateurs et sans propriété exclusive sur les connaissances qu’elle rend accessibles. Elle demande, en échange, des alliés, du temps, des institutions et une attention constante aux conditions de la contribution.

La suite de cette série examine le défi posé par l’IA générative à cette économie de la contribution.

À lire ensuite
Wikipédia face à l’IA générative. Le risque du commun de l’ombre

Jeanne Bretécher, co-fondratrice et directrice générale de SOGA